domingo, octubre 29, 2006

Pensamiento Existencialista Sartreano.


Estimados:

El pensamiento que yace a continuación surgió de una clase de filosofía, donde el tópico era el Existencialismo de Sartre.
Parece que es un poco cabezón a mi entender.
----------------------------------------------------------------------------------

“En efecto, no hay ninguno de nuestros actos que, al crear al hombre que queremos ser, no cree al mismo tiempo una imagen del hombre tal como consideramos que debe ser. Elegir ser esto o aquello, es afirmar al mismo tiempo el valor de lo que elegimos, porque nunca podemos elegir el mal; lo que elegimos es siempre el bien, y nada puede ser bueno para nosotros sin serlo para todos.” P. 34 El existencialismo es un humanismo – J.P. Sartre.

En resumen, lo anterior declara que el hombre se elige eligiendo a todos los hombres, lo que quiere decir que todo lo que yo elija es lo que yo quiero que sea el resto.

Entonces, se entiende que si yo fumo marihuana, o me inyecto alguna droga, me gustaría que todo el resto de la gente hiciera lo mismo, porque creo que está bien (nunca podemos elegir el mal; lo que elegimos es siempre el bien), lo que evidentemente no es así ya que el que consume una droga es conciente de que no le hace un bien (físicamente), y es obvio que si todos nos inyectáramos alguna droga, el mundo estaría en caos.
Lo que sucede es que el que la consume, y no quiere que todo el mundo lo haga, es porque quizás piensa que tiene un dominio, habilidad, herramienta, o como quieran llamarlo, que le permite funcionar con la droga, pero no quiere que todo el mundo lo haga.

También yo podría querer ser una estrella de rock sin querer que el resto lo sea, ya que se complicaría el camino para mí. Entonces se podría pensar que el ser humano no siempre quiere para sí lo que quiere para el resto, pero un contra argumento a esto es que cuando yo quiero ser estrella de rock quiero la felicidad, y dentro de todo si yo quiero la felicidad para mí, también la quiero para el resto.
Si trasladamos el ejemplo al tema de las drogas, quiere decir que si bien yo obtengo placer de las drogas, quiero lo mismo para el resto, o sea que quiero que tengan el mismo placer, pero en rigor el drogarse es malo porque hace daño, y no puedo querer lo mismo para el resto, es decir que adquieran un daño para si mismos. Ahora, si alguien afirmara que ese placer se puede alcanzar por otro medio que sea bueno (o sea que todos deberíamos hacerlo), estaría siendo inconsecuente con lo que plantea Sartre, porque al cambiar de acción para alcanzar el placer, la situación cambia radicalmente, entonces cambiamos de juicio moral, y el hecho de que yo obtengo placer por las drogas, no quiere decir que el resto tiene que hacerlo, ya que es efectivo que causa anomalías en la psiquis. Así queda en duda el que “nada puede ser bueno para nosotros sin serlo para todos”.

Entonces, si el que consume drogas no quiere que el resto lo haga para que el mundo no se convierta en un caos, finalmente quiere un bien, pero claramente este bien difiere mucho del pensamiento que no hay ninguno de nuestros actos que no queramos que haga el resto.

Finalizo entonces con que “el deber ser” de Sartre es tanto o más tenebroso que la doctrina del cristianismo, ya que propone que todo lo que hagamos tenemos que hacerlo pensando en si queremos que el resto haga lo mismo, lo que va en contra de los instintos naturales del hombre y de cierta forma quita la legítima identidad del hombre.

----------------------------------------------------------------------------------

Lo anterior es un punto de vista muy particular, y me he dado cuenta de que a pesar que lo que plantea Sartre, a mi parecer, no es sustentable por sí mismo, es un pensamiento muy noble, ya que si todos actuáramos en base al “me gustaría que mis acciones las hiciera todo el mundo” este sería un mundo mucho mejor.

De paso les dejo un video que me enseñío el Sr. Pablo Aguayo.
Es sobre Sartre y el Existencialismo en la práxis. Lamentalemente está en inglés.



Saludos, y gracias por darse el tiempo.

Javier Díaz Gurruchaga
Javodiaz89@gmail.com
http://altermentes.blogspot.com

Etiquetas:

1 Comments:

At 6:16 p. m., Anonymous Anónimo said...

Creo que los 2 ultimos articulos estan de alguna forma relacionados, para que la utopia de sertreano sea asi, no debe existir el poder o la jerarquia, por que ser una estrella de rock o el presidente dle mundo implica que no todos lo seamos, y hay viene el individuialismo positivo, no todos tenemos los mismos intereses, por eos hay estrellas de rock y drogadictos y dueños del mundo, dentro de nuestra realidad y limitada cabeza ¿queremos que todos sean iguales a mi?, tendriamos que vivir en comunidades pequeñas y anarquicas, pero no nos da el tiempo ni la energia para cada uno tener una misma funcion,

ahora creo que el segundo error es que el mal existe y hay gente que sabe que algo es malo y lo hace igual, hay gente que maneja el poder del mal mejro que el poder del bien, gente que sabe lo que hace, el mal es un camino tan valido como el bien, creo que esto se divide en 4 tipos,

-Los buenos que saben que hacen el bien

- Los que hacen el mal pensando que hacen el bien

los que hacen el bien pensando que hacen el mal (estupidos)

-Los que hacen el mal y saben que hacen el mal (malos malos)

el tema da para mas...

 

Publicar un comentario

<< Home